Dilemme et réflexion sur la journée et les décisions prises hier

Par Rémi Daigle,
membre du Comité de sélection
et Secrétaire à l'interne de l'AFESH

Bonjour camarades,

Tout d'abord, je tiens à annoncer clairement mes couleurs quant au propos de mon texte. Je pense qu'il nous faut aborder différemment quelques problèmes et décisions que nous avons prises hier à la suite des entrevues ; notamment parce que nous avions passé près de 7 heures dans un local fermé et que nous n'avions pas le recul nécessaire pour prendre une décision optimale selon moi. Je tiens donc à revenir sur quelques éléments, des constats que je fais et des pistes d'action que je propose.

Tout d'abord, quelques constats. En ce moment, trois candidatures ressortent du lot, trois individus complètement aptes et capables d'occuper à notre satisfaction le poste ouvert selon les attentes affichées. De ces trois personnes, l'une se distingue par une approche plus universitaire, académique et institutionnelle, par une expérience marquée dans la recherche, la réflexion et la construction d'argumentaires. Un second candidat se distingue pour sa part par son implication dans des groupes d'action politique souvent rattachés ou issus du mouvement étudiant, par son expérience de travail comme infographe, comme communicateur et comme « travailleur de terrain ». Le troisième candidat, lui aussi complètement apte, ne présente pas une spécialisation particulière. Par ailleurs, seules deux personnes sont soutenues par au moins une personne du comité de sélection. J'observe également qu'après réflexion, la compréhension du poste n'est pas la même pour tous et toutes, principalement à la lumière des candidatures retenues ; deux visions contradictoires du poste ne nous permettent pas d'obtenir un consensus pour une personne. Tous les individus sélectionné-es sont aptes et capable d'accomplir l'ensemble des tâches ; cependant, il est savoir si l'aspect recherche, argumentaire et réflexion doit être priorisé ou encore l'aspect organisation, infographie et communication doit l'être. La clé de notre dilemme se trouve dans ce dernier point à mon sens.

Par conséquent, nous avons selon moi deux obligations préoccupantes sur lesquelles nous devons trancher. Tout d'abord, face à l'absence de consensus et face à notre obligation de restreindre au maximum le champ des champs de possibilités ; nous pouvons sur la base des candidatures et de l'approbation de celles-ci éliminer la candidature de Philippe Gauvin. Sans rien retirer à la compétence de la personne, nous pouvons constaté que les deux autres candidats trouvent un soutient au sein du comité alors que celle-ci n'en trouve pas. Ainsi, nous réduisons le nombre d'options, comme nous avons été mandaté-es de le faire. Par ailleurs, sur la vision du poste et des besoins de l'AFESH, force est de constater que le document adopté par l'AG ne suffit pas a démarquer des candidatures, qu'il laisse un nombre de 3 personnes totalement aptes à combler les compétences soulignées dans l'offre. En ce sens, je pense qu'à titre d'instance responsable de la gestion courante, de l'organisation des campagnes d'information et des différentes luttes que mène l'AFESH, le conseil exécutif constitue l'instance la plus pertinente pour préciser ou a tout le moins énoncer les besoins prioritaires de l'AFESH. En ce sens, je vous demande de m'autoriser à demander au Conseil Exécutif de spécifier quels sont les besoins et les compétences à prioriser pour l'embauche selon lui et en ce sens me mandater de défendre sa position puisque mon opinion personnelle sur la question n'intéresse personne d'autre que moi et peut-être le conseil que je représente. Il est impossible en ce moment, pour moi, de voter pour mon équipe sans savoir son aval sur la question. Il me manque de l'information et en fonction de cette information la ligne que je défends pourrait changer, principalement en ce qui concerne le ou la candidate retenue.

Je propose aussi que la candidature de Philippe Gauvin soit rejetée sur la base que malgré qu'il présente les compétences nécessaires au poste, les autres candidat-es présente mieux les besoins du poste.

Je propose donc de me laisser immédiatement de consulter l'exécutif sur la question de l'embauche d'une ou d'un permanent politique; sur les besoins qu'il faut selon l'exécutif prioriser.

Je propose que l'on présente lors de la PIM, que la question soit également posée comme je viens de le faire à savoir 3 ou 2 candidats avec des compétences équivalentes pour un poste qui peut se voir de 2 manières différentes. Que l'on questionne la PIM sur ce qu'elle souhaite voir prioriser et qu'en conséquence la personne correspondant à ce poste soit favorisée par le comité.

Ceci résumerait mon propos, je tiens finalement à ajouter un dernier élément, qui, je le précise, n'est pas une menace mais une observation. En ce qui concerne la question de l'exécutif, sachez que plusieurs membres de l'exécutif m'ont questionné-es et aimeraient discuter du dossier ; un point est d’ailleurs prévu à l’ordre du jour de mercredi. En ce sens, malgré que je ne puisse leur parler de nos délibérations jusqu'ici, ceux-ci peuvent malgré tout me mandater de tenir ou non certaines positions ; ils et elles peuvent également prendre des positions indépendamment de la PIM et de ces comités alors dans ce contexte je pense avoir le devoir de prendre part à ces débats et partager les informations dont je dispose et dont ils ne disposent pas sur la question.

Alors voilà, j'espère que je vais avoir aider a faire bouger le dossier et qui sait peut-être nous sortir de l'impasse d’hier. En ce qui me concerne, j'estime que la position que je défends se base entièrement sur des considérations reliées à l'organisation et que j'estime éliminer grâce à mon approche, autant d’éléments amicaux et personnels que possible. Je ne suis pas attaché outre mesure à un ou une candidate et j'essaie d’aborder la question en fonction des besoins de notre organisation. Par souci d'être honnête je vous informe également que j'ai parlé et partagé de l'information sur la question avec mon père, ancien militant syndical et actuellement commissaire du travail, pour avoir une observation extérieure et non partisane de la question ; les principales lignes de notre discussion se retrouvent d'ailleurs inscrites dans ce document.

Bon, je pense que c'est assez, merci de votre attention et j’espère que cette intervention nous rapprochera autant que possible de la meilleure décision.