Membre du Comité de sélection
Bon, en ce qui concerne ton père, je te fais confiance, je n’ai aucun problème avec le fait que tu ais consulté cette personne. Par contre tu ne te contente pas de dire qu’il s’agit de ton père, ce qui suffisait à signaler sa présence, tu y ajoute ses anciennes et actuelles fonctions ce qui constitue un appel à l’autorité, conscient ou non de ta part.
Ensuite, je n’ai jamais parlé de complot stricto sensus, j’ai amener un questionnement suivi d’un fait qui vient lourdement appuyé le questionnement. Soit, le questionnement, sur l’offre d’emploi en soit, et le Fait, avant même que le comité soit créer et que l’offre soit lancée, la candidature était débattue en exécutif. Pour le questionnement tu me parles de l’AG, mais tu admets que la proposition émane de l’exécutif, ce qui déjà, au yeux de la charte est malhonnête de leur part. La charte ne donne aucun droit de proposition de l’exécutif à l’AG dans une perspective de démocratie directe pour éviter que l’exécutif ne prenne toute la direction de l’Association en utilisant son poids moral pour faire des propositions. Entendons nous ici, une proposition a toujours plus de poids si on y ajoute le poids de l’exécutif ce qui est aussi un appel à l’autorité. Pour contourner la charte l’exécutif fait une proposition par un individus et la présente comme une réflexion de l’exécutif ce qui revient à une proposition d’exécutif. Voilà de la mauvaise foi. Ensuite, je t’invite à lire ou relire quelques textes de sociologie en ce qui concerne le domaine des structures de domination, pour éclairer cette réflexion. Personne n’est un ou une philosophe extra-lucide capable de voir tout ce qui déterminera ses réactions, et comment elle réagie à certaine forme d’autorité. L’adoption d’une proposition en AG, surtout lorsqu’elle émane de l’exec, qu’elle était prête d’avance, mais entre les mains de l’exec, présentée sur écran où l’on ne voit que les propositions de l’exec, n’est pas nécessairement un gage de qualité. En prenant ce type de direction, un exécutif favorisera les débats internes à son conseil, réduisant du même coup et orientant les débats en AG. Plus il reproduira ce comportement, plus il prendra l’AG par la main, plus il sera obligé de se faire dirigiste, c’est un cercle vicieux. Ceci constitue une réflexion sur une dynamique de groupe et sur les structures de pouvoir à l’AFESH. Même à l’époque où j’étais sur l’exec, cela se produisait et nous devions batailler des heures pour l’éviter.
En ce qui concerne La « mauvaise compréhension » j’ai bien fait attention de préciser qu’il s’agit de mon avis. Cet avis je le maintient aux yeux des discussion que nous avons. Tu n’as pas cessé, même après explication de ma part, de parler de ton droit de vote en PIM, ce droit n’existant pas. Alors même que je te présente des points que, en tant que délégué de module, je voudrais abordé en PIM avec les autres déléguées, tu t’y opposes. Tes raisons ne sont pas mauvaises, je comprends tout à fait que tu veuille comprendre les dossiers avant, et relire les statuts et règlements. Mais étant donné la place secondaire de l’exec dans la PIM, que je t’ai ré expliqué cet état de fait tu refuses de nous laisser ne parler… À la lumière de ces discussions il me semble que tu perçois la PIM comme une réunion de « comité » qui entérine les décisions d’exec et qui est là pour simplement se faire informer. Dans ton texte je reconnais que tu essais de ne pas prendre parti, mais la seule façon dont tu as abordé les candidatures et le débat en deux points démontrait, à mon avis, un biais évident. Par contre j’avoue que je ne pourrais pas m’en sortir mieux que toi là dedans. Pour cette raison je pense que le mieux est de présenter tel quel les candidatures, selon les résultats d’entrevue et les CV’s.
Maintenant, en parlant de procès d’intention, jamais, dans mon texte je n’ai parlé de retiré ou non la candidature de David Simard, au contraire je maintient qu’on devrait la présenter au autres. J’affirme ici même que je me range à ton avis sur les allégations à son sujet, et que je n’en ferai nulle mention, son entrevue semble sincère et je crois possible qu’il ait changé comme personne. Les trois candidatures doivent, à mon avis, être présentées tel quel devant la PIM et ce sans obstruction. Nous pouvons même souligné que la candidature de Philippe Gauvin est moins soutenue que les autres, mais du moins par les résultats d’entrevue elle doit aussi être présentée.
Voilà,
Sur un point plus personnel, il est dommage qu’on en arrive là, je suis conscient que j’ai ma part de responsabilité, mais je crois que la chose est importante. Au-delà des considérations sur l’AFESH et les postes, je n’ai rien de personnel contre personne ici. Il s’agit, à mon avis, de différence de points de vue sur le fonctionnement d’une Associations et sur certains actes.
Ensuite, je n’ai jamais parlé de complot stricto sensus, j’ai amener un questionnement suivi d’un fait qui vient lourdement appuyé le questionnement. Soit, le questionnement, sur l’offre d’emploi en soit, et le Fait, avant même que le comité soit créer et que l’offre soit lancée, la candidature était débattue en exécutif. Pour le questionnement tu me parles de l’AG, mais tu admets que la proposition émane de l’exécutif, ce qui déjà, au yeux de la charte est malhonnête de leur part. La charte ne donne aucun droit de proposition de l’exécutif à l’AG dans une perspective de démocratie directe pour éviter que l’exécutif ne prenne toute la direction de l’Association en utilisant son poids moral pour faire des propositions. Entendons nous ici, une proposition a toujours plus de poids si on y ajoute le poids de l’exécutif ce qui est aussi un appel à l’autorité. Pour contourner la charte l’exécutif fait une proposition par un individus et la présente comme une réflexion de l’exécutif ce qui revient à une proposition d’exécutif. Voilà de la mauvaise foi. Ensuite, je t’invite à lire ou relire quelques textes de sociologie en ce qui concerne le domaine des structures de domination, pour éclairer cette réflexion. Personne n’est un ou une philosophe extra-lucide capable de voir tout ce qui déterminera ses réactions, et comment elle réagie à certaine forme d’autorité. L’adoption d’une proposition en AG, surtout lorsqu’elle émane de l’exec, qu’elle était prête d’avance, mais entre les mains de l’exec, présentée sur écran où l’on ne voit que les propositions de l’exec, n’est pas nécessairement un gage de qualité. En prenant ce type de direction, un exécutif favorisera les débats internes à son conseil, réduisant du même coup et orientant les débats en AG. Plus il reproduira ce comportement, plus il prendra l’AG par la main, plus il sera obligé de se faire dirigiste, c’est un cercle vicieux. Ceci constitue une réflexion sur une dynamique de groupe et sur les structures de pouvoir à l’AFESH. Même à l’époque où j’étais sur l’exec, cela se produisait et nous devions batailler des heures pour l’éviter.
En ce qui concerne La « mauvaise compréhension » j’ai bien fait attention de préciser qu’il s’agit de mon avis. Cet avis je le maintient aux yeux des discussion que nous avons. Tu n’as pas cessé, même après explication de ma part, de parler de ton droit de vote en PIM, ce droit n’existant pas. Alors même que je te présente des points que, en tant que délégué de module, je voudrais abordé en PIM avec les autres déléguées, tu t’y opposes. Tes raisons ne sont pas mauvaises, je comprends tout à fait que tu veuille comprendre les dossiers avant, et relire les statuts et règlements. Mais étant donné la place secondaire de l’exec dans la PIM, que je t’ai ré expliqué cet état de fait tu refuses de nous laisser ne parler… À la lumière de ces discussions il me semble que tu perçois la PIM comme une réunion de « comité » qui entérine les décisions d’exec et qui est là pour simplement se faire informer. Dans ton texte je reconnais que tu essais de ne pas prendre parti, mais la seule façon dont tu as abordé les candidatures et le débat en deux points démontrait, à mon avis, un biais évident. Par contre j’avoue que je ne pourrais pas m’en sortir mieux que toi là dedans. Pour cette raison je pense que le mieux est de présenter tel quel les candidatures, selon les résultats d’entrevue et les CV’s.
Maintenant, en parlant de procès d’intention, jamais, dans mon texte je n’ai parlé de retiré ou non la candidature de David Simard, au contraire je maintient qu’on devrait la présenter au autres. J’affirme ici même que je me range à ton avis sur les allégations à son sujet, et que je n’en ferai nulle mention, son entrevue semble sincère et je crois possible qu’il ait changé comme personne. Les trois candidatures doivent, à mon avis, être présentées tel quel devant la PIM et ce sans obstruction. Nous pouvons même souligné que la candidature de Philippe Gauvin est moins soutenue que les autres, mais du moins par les résultats d’entrevue elle doit aussi être présentée.
Voilà,
Sur un point plus personnel, il est dommage qu’on en arrive là, je suis conscient que j’ai ma part de responsabilité, mais je crois que la chose est importante. Au-delà des considérations sur l’AFESH et les postes, je n’ai rien de personnel contre personne ici. Il s’agit, à mon avis, de différence de points de vue sur le fonctionnement d’une Associations et sur certains actes.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire